司法公開是滿足民眾知情權(quán)的必需，又是保障公民監(jiān)督權(quán)的前提；能否在現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，繼續(xù)完善司法公開制度建設(shè)，推動相關(guān)立法。
在近日召開的全國法院新聞宣傳工作會議上，最高人民法院院長周強對各級法院提出要求：法院應(yīng)客觀及時全面地公開工作信息，切實提高司法工作透明度，自覺接受社會輿論監(jiān)督。
“媒體的多樣性和信息技術(shù)的發(fā)展”的確給司法與傳媒帶來新挑戰(zhàn)。但不管媒體格局如何變化，司法對于公正的追求都應(yīng)始終如一，這也是司法公開的前提和基礎(chǔ)。
作為一項日常工作的司法公開，早已擁有了多層次、體系化的法律依據(jù)。比如憲法第125條規(guī)定：人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特殊情況外，一律公開進行。在憲法的原則性規(guī)定之下，法律的細化規(guī)定相當多。至于最高人民法院自行頒布的規(guī)范性文件就更具體和詳盡。如2007年6月最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》。尤其是2009年12月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》，力推從立案、庭審、執(zhí)行到聽證、文書、審務(wù)的全面公開。
但也要看到，對于一些法院來說，司法公開仍被認為是一種“權(quán)力”，而非公民的“權(quán)利”。由于法律責任的不完備，司法公開就成了“我想公開就公開，我想公開多少就公開多少”。加之紙上的規(guī)定，在現(xiàn)實執(zhí)行時常有走樣，公眾的知情權(quán)得不到實質(zhì)尊重。比如在一些社會關(guān)切的訴訟中，本應(yīng)公開的庭審，有的故意安排在小法庭進行，有的法外設(shè)置諸多旁聽的限制性條件。這些潛滋暗長的“應(yīng)對辦法”，值得警惕，也急需化解。
另外，司法公開的新問題還在于，雖然有些地方法院，在新媒體平臺上四面開花，積極主動嘗試著司法公開的新途徑。但在現(xiàn)有的法院微博、法院博客和法院微信中，又普遍存在著“形式大于內(nèi)容”的頑疾；此外，司法表達與社會表達在有些時間，還會產(chǎn)生偏差，這同樣需要法院在踐行司法公開時，積極主動地進行解讀，并與受眾進行互動，以期司法公開的有效性能夠得到強化。
司法公開絕不是司法機關(guān)的權(quán)力，而是滿足民眾知情權(quán)的必需，又是保障公民監(jiān)督權(quán)的前提。媒體與司法并非天生的敵人，不越界的輿論監(jiān)督對于促進司法公正具有重要作用，從此意義上說，媒體更是司法的朋友。
近年來，社會對政府信息公開的關(guān)注度頗高。政府信息公開條例的出臺，大大促進了政府信息公開的進程。而司法公開同樣重要，解決舊問題，應(yīng)對新問題，都需要在現(xiàn)有司法公開相關(guān)法規(guī)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)完善司法公開制度建設(shè)，推動相關(guān)立法，讓司法公開更有約束力、法律責任更為明確。如此，才能防范選擇性公開，更好地遏制司法腐敗。
