司法公信力體現(xiàn)司法權力運行效果，展示司法機關社會形象，在整個社會信用體系中居于重要地位。人民群眾對司法工作的認同程度是檢驗司法公信力的重要依據(jù)。科學構建人民群眾評價司法公信力體系，了解、掌握、分析人民群眾對司法公信力的評價，是提高司法公信力的必要舉措。
選擇合適評價主體。人們會因司法體驗、法律知識、文化水平的差異而對司法公信力作出不同評價。根據(jù)評價主體與司法工作之間的關聯(lián)程度，可以將評價主體分為四類人員：一是司法機關工作人員，他們了解和熟悉司法工作的實際情況；二是黨委、人大、政府、政協(xié)等單位工作人員，其日常工作與司法工作有較為密切的聯(lián)系，對司法工作情況有著較為直觀和深刻的認識；三是司法參與人，有過與司法機關接觸的經(jīng)歷，對司法工作的實際情況感受較直接；四是普通群眾，他們沒有直接接觸司法，而是通過媒體宣傳報道等途徑形成對司法工作狀況的認識。在進行司法公信力評價時，應采取隨機抽樣的方式從這四類人員中選定具體受訪人員。
制定科學評價指標。不同評價指標在人們心中的重要程度不同，評價指標的選取直接影響司法公信力評價結果。在選取評價指標時應注意三個問題：一是考慮影響司法公信力的主要因素，例如司法公開、司法效率、司法公平等。二是針對司法公信力評價的主要對象如司法機關、司法人員、司法環(huán)境等進行選取。三是分層級選取，并依據(jù)這些評價指標對司法公信力的影響程度進行評估，形成層次分明、逐級遞進、結構合理的評價體系，以獲得相對客觀的評價結果。
確定可靠評價機構。在評價機構選擇上，有人主張由高等院?；蛘呖蒲袡C構作為第三方開展調(diào)查和評估。這樣雖然能增強評價機構的客觀性與中立性，但第三方對司法工作和司法政策了解不夠充分，可能導致評價過于外化。如果由司法機關自身開展評價工作，又會因評價機構過于內(nèi)化而損害評價結果的中立性。因此，可以由了解和熟悉司法工作并有較高研究能力的機構，例如各地的法學會，作為第三方評價機構，如此可以有效解決評價機構過于外化或內(nèi)化的問題。評價機構可根據(jù)實際情況，單獨或聯(lián)合專門調(diào)查機構開展工作。
構建完備評價機制。只有構建科學完備的評價機制，才能獲得相對客觀的評價結果，有效促進司法公信力提升。實踐中應注重以下幾方面評價機制的構建：一是受訪人保護機制。評價機構應對受訪人的個人信息嚴格保密，防止因信息泄露對受訪人造成不良影響。二是評價機構與司法機關的溝通協(xié)調(diào)機制。評價機構需要從司法機關獲取與評價工作相關的司法信息，并向司法機關通報評價結果。因此，評價機構與司法機關應通過聯(lián)席會議等形式加強溝通協(xié)調(diào)，及時解決出現(xiàn)的問題。三是評價機構與受訪人配合協(xié)作機制。評價機構應選擇對受訪人學習、工作、生活影響最小的方式進行訪問，尊重受訪人的評價結果，全面客觀地反映司法公信力的真實狀況。
有效運用評價結果。評價機構應對調(diào)查數(shù)據(jù)和資料進行定量分析和定性研究，并撰寫綜合研究報告，詳細分析各項評價結果的具體指向性意義，梳理出影響司法公信力的薄弱環(huán)節(jié)和突出問題，并提出具體意見和建議。需要指出的是，由于司法公信力評價體系受設計人主觀認知能力限制而不可能完美，所以，不能把據(jù)此得出的評價結果簡單等同于客觀的司法公信力，而應視為在一定程度上接近或反映司法公信力的實際狀況。司法公信力評價結果不能作為司法機關內(nèi)部排名或檢驗司法公正的唯一依據(jù)，而應作為司法機關加強和改進自身工作的重要參考，發(fā)揮好其促進司法質量、司法效率、司法效果和司法隊伍素質提升的作用。
