十年磨一劍，霜鋒未曾試，今日把示君，誰有不平事？《刑事訴訟法》實際上就是一把利劍，既打擊犯罪，又保護無辜的人，司法該是俠之大者，以公正的司法，服務于任何一件不平事。
何止十年，本次刑事訴訟法的醞釀修改，離上次的1996年，已經(jīng)有15年，這15年，我國社會的變化，真不可以光陰計。1996年離鄧小平南巡不遠，是思想再次解放的初期，這15年中，我國經(jīng)歷了入世(2001)，2004年修改《憲法》增加依法治國，以及保護私有財產(chǎn)的內(nèi)容。2007年制定《物權(quán)法》。2008年制定了《政府信息公開條例》。
在刑事司法領(lǐng)域，由于佘祥林、趙作海案的發(fā)生，導致中央高層也非常重視對死刑案件，刑訊逼供等的關(guān)注，2010年，最高法院、最高檢察院、公安部等制定了兩個理念先進的司法解釋，因刑訊逼供而產(chǎn)生的非法證據(jù)得以排除，2011年8月，在浙江寧波終于有了第一例的非法證據(jù)排除，理念先進的法律，由紙面走入法庭。
這是刑事訴訟法再次修改的社會背景。眾所周知，刑事司法是國家機器的強力手段，在我國一貫稱之為刀把子。而當前，我國的公民越來越原子化，缺乏宗族、單位、階層、社團的組織化保護，完全是個體對利維坦，應該說，在這樣的背景下，刑事訴訟的規(guī)則，更應傾斜于保護個體的權(quán)利，畢竟，我國也是認可無罪推定的原則。在沒有定罪之前，任何人都可能是趙作海、佘祥林，因此，如何設定合理的規(guī)則，傾斜于保護人權(quán)，應該是本次刑事訴訟法修改的旨歸。然而，具體看全國人大公布的刑訴法修改草案全文，筆者看到的是相距甚遠的立法宗旨。
刑訴法草案，增加了公安、檢察部門的竊聽權(quán)，且竊聽內(nèi)容可以作為證據(jù)指控犯罪嫌疑人，批準竊聽的層級很低，只有縣級以上(含縣級)公安局長。這就意味著刑事技偵(竊聽且不止竊聽)將廣泛用于刑事司法，如何保障公民的隱私權(quán)，刑事訴訟法的平衡是不夠的。刑訴法草案默認了現(xiàn)實中一些非法行為，如將犯罪嫌疑人羈押于指定的非羈押地點，名為監(jiān)視居住，草案將其合法化。草案將傳喚滯留時間從現(xiàn)在的12小時改為24小時，回到了1996年修改前，時光倒流，讓人咋舌，且不符合傳喚不過夜的國際規(guī)則。刑訴法草案中亮點不多，諸如將偵查階段律師介入從律師變?yōu)檗q護人，然而，涉及國家安全、恐怖活動、重大賄賂案件，在偵查階段，律師會見要批準，實踐上，一般是不批準。嫌疑人聘請律師的權(quán)利就消滅了。既不利于保護人權(quán)，也無法鉗制偵查機關(guān)辦錯案。
長達15年的社會進步，全國人大修改的刑訴法草案卻看不出其應反映的社會進步。刑訴法草案在醞釀階段，關(guān)門修法，公檢法博弈數(shù)年，最終的草案反映了一個規(guī)則，贏者通吃，有博弈能力的部門拿到最大，如公安、檢察，得分多多，作為嫌疑人的代表律師，民眾群體的意見，并沒有多少體現(xiàn)在草案中。而全國人大給全社會反映意見的時間只有一個月。這種立法資源分配上的不合理，毋庸說，加劇了草案乃至最終法律內(nèi)容的不公平。
筆者理解公安、檢察打擊犯罪的良苦用心。但是，加強打擊犯罪的重點，應該是偵查機關(guān)提高人員素質(zhì)、水平和技術(shù)，而不是在剝奪社會個體的合法權(quán)利上。打鐵還需自身硬，如果偵查機關(guān)仍然依靠刑訊逼供那些陋習，不去提高自己的破案能力，恐怕即便你剝奪了犯罪嫌疑人偵查階段律師會見權(quán)，最終仍可能造成冤案。
當前，公民個體對國家的制衡是相當弱的，以強大的國家資源來對付原子化的個體，國家本該勝券在握，和法治國家一樣，應該規(guī)定嫌疑人的沉默權(quán)、律師在場權(quán)，和國際人權(quán)公約接軌，這些才能體現(xiàn)我國社會的巨大進步，而如今，草案規(guī)定甚至回到1996年前，這和社會進步現(xiàn)狀之間的撕裂，必將影響我國的未來社會走向！
