社會(huì)管理者應(yīng)以更多制度創(chuàng)新，走出小販被行政妖魔化、城管被公眾妖魔化的雙重窘境
“你跪著，我也只能陪你跪著。”面對(duì)下跪央求不要扣留小車的占道經(jīng)營(yíng)攤販，城管曹祥超無(wú)奈選擇“對(duì)跪”。近日，武漢街頭這戲劇性一幕，反映出城市公共管理的深層尷尬。
在中國(guó)傳統(tǒng)中，下跪是一種符號(hào)，語(yǔ)意是乞求，姿態(tài)是示弱。在權(quán)利平等成為社會(huì)基本意識(shí)的年代，攤販犧牲個(gè)體尊嚴(yán)來(lái)守住謀生路徑，讓人感受到屈膝之下難以承受的重量。
或許正是如此，城管隊(duì)員也壓力沉重，特別是在民意注視下時(shí)，因而選擇“陪你跪著”。正如當(dāng)?shù)爻枪懿块T負(fù)責(zé)人所說(shuō)，“如果當(dāng)天攤販下跪而城管隊(duì)員沒(méi)有下跪，照片傳到網(wǎng)上，可能就是另外一個(gè)結(jié)局”。這個(gè)結(jié)局，可能是城管部門遭遇強(qiáng)大輿論壓力，更可能是曹祥超自己“無(wú)奈走人”。
城市游攤走販遭遇的困境，屢有所聞?！肚迕魃虾訄D之城管來(lái)了》等網(wǎng)絡(luò)圖片，各種新聞勾畫出的“貓鼠游戲”，都折射出他們?cè)诔鞘兄斜曝频纳婵臻g。然而，城管又何嘗不是如此？崔英杰案、夏俊峰案中，被刺死的城管同樣是應(yīng)該尊重的生命。面對(duì)整頓市容市貌、道路秩序的要求，城管即便穿上制服，也往往既缺少執(zhí)法的依據(jù)，又缺少工作手段。此次對(duì)跪，不過(guò)是頗為戲劇化地再次展現(xiàn)了城管的尷尬。更何況，很多城管同樣來(lái)自弱勢(shì)群體。
城管與攤販的對(duì)跪說(shuō)明：在一個(gè)權(quán)力必須尊重權(quán)利的時(shí)代，如果缺少充分人性化的制度，權(quán)力本身也會(huì)掉進(jìn)被動(dòng)的窘境。當(dāng)雙方都不愿意用尊嚴(yán)為不合理埋單時(shí)，這種權(quán)利與權(quán)力的沖撞很可能會(huì)以悲劇收?qǐng)觥?/p>
在城市公共管理中，很多地方?jīng)]有把流動(dòng)商販納入到真正的城市管理體系中，而是以臨時(shí)化的管理思維，對(duì)待這個(gè)群體的生存與發(fā)展。在這樣的行政理念下，城市管理的規(guī)則制度，往往難以表達(dá)出足夠的制度善意。通過(guò)“禁擺區(qū)”來(lái)把小商販趕出街區(qū)，卻不能為小販和市民提供合理服務(wù)，必然會(huì)遭遇抵制，從而陷入更大的公共管理困境，要么更多對(duì)抗，要么陷于尷尬。
始于上世紀(jì)90年代的城管制度，其初衷是在國(guó)企改制、城鎮(zhèn)化加速、下崗人員和流動(dòng)人口增多的大背景下，更好地維護(hù)城市秩序。這樣的設(shè)計(jì)，有其必要性和合理性。然而，這種帶有一定應(yīng)急性的“委托執(zhí)法”模式，10多年來(lái)未能從源頭上加以完善，反而逐漸固化下來(lái)，成為諸多矛盾的“下水道”。面對(duì)城市生活的巨大變革，社會(huì)管理者不能把“苦差事”都推給一線執(zhí)法者，更不能以一個(gè)群體的“污名化”為代價(jià)換取表面的有序與繁榮，而應(yīng)以更有效的頂層設(shè)計(jì)，從根本上化解城管困局。
城市之大，在于能海納百川。如果能以更開放心態(tài)接納流動(dòng)人口，劃定區(qū)域與時(shí)段對(duì)小攤販進(jìn)行疏導(dǎo)，變管理為服務(wù)，城管的執(zhí)法壓力肯定會(huì)大為減少。如果能加強(qiáng)監(jiān)督，成立專門的監(jiān)管中心，依法依規(guī)處理問(wèn)題，小販也能更多理解。而引導(dǎo)攤販成立自治組織實(shí)現(xiàn)自我治理與約束，甚至引入社區(qū)、社會(huì)參與其中，也都是社會(huì)管理創(chuàng)新、制度創(chuàng)新的必要內(nèi)容。
街頭對(duì)跪的城管和小販，都有“不得不如此”的理由。然而，社會(huì)管理者更應(yīng)看到背后的沖突，加強(qiáng)制度創(chuàng)新，以更加充滿善意、以人為本的制度，走出小販被行政妖魔化、城管被公眾妖魔化的雙重窘境，讓小販不用下跪求生計(jì)，也讓城管能夠站著執(zhí)法。
